原标题： 上传华为手机评测视频被下架，一场误会？用户评论产品的边界在哪

B站用户“欧阳秋叶”发布华为手机测评，却被B站以收到版权方华为律师函为由，将视频下架。上传测评的用户不干了：用户能不能说产品不好？对产品、商家的评价，法律上的边界在哪里？

▲视频被下架后，创作者的吐槽（微博现已被删除）

被删？恢复？

11月26日17时50分，认证为“承心优创信息科技有限公司创始人兼ceo、微博数码测评团成员”的博主“欧阳秋叶”在微博上表示，自己一条名称为“【叶秋评测】华为mate20系列信号系统音质和槽点”的视频被bilibili（哔哩哔哩）视频网站撤下，理由是“版权方（华为终端（东莞）有限公司）要求，本站撤下该片”。

“我头一次知道消费者发布一个产品的体验，版权属于产品的制造公司。只要华为没有授权发布，就可以要求删除。”他在随后的几条微博中表达了自己的感受。

当晚19时26分，他公布了与据称是B站官方人员的一名男子的沟通录音。在该录音中一男子表示，他们接到了来自版权方华为的律师函，而被删除的视频稿件有涉及侵权的情况。“第一点，视频内容中描述的是对应的华为品牌手机，第二点，文章评测没有可靠信息来源，对华为品牌造成了重大伤害，因此下架了稿件。”面对欧阳秋叶再三询问具体是哪一项侵权时，该名男子表示，因为评测的内容不是官方发布的信息，而是自己评测的内容，所以整体的内容都是不实信息。

距离公布录音4小时之后，欧阳秋叶再次发布微博并表示事情已经解决，也已经接受官方电话道歉。他表示不存在因为说缺点而被下架，也不存在被威胁，下架的原因跟缺点和标题都没半点关系，律师函也谈不上威胁，“就是一场误会，突发事件。”当晚，该视频已经重新恢复上架，可供公众观看。

截止到27日20时50分，所涉视频已经有2.7万播放量，评论数939条。

▲创作者事后发微博

乌龙？误会？

11月27日，当事博主“欧阳秋叶”在接受红星新闻记者采访时表示，视频随后能被重新恢复上架的理由是，“经过核实过没有任何问题，华为和B站重新沟通，达成共识。”

至于之前视频下架的原因，他进一步表示是误会，不再追究，“我作为消费者，拍手机的视频，版权属于使用者而非制造者，版权法是很明确的。B站也跟我道歉，也联系了华为，发现都搞错了，B站也搞错了，华为也搞错了，两个误会导致的奇怪结果。所以马上就撤销了（视频下架）。”

▲该视频曾被下架

他也对事情原委进行了澄清，“律师函是发给B站的，要求删除一些侵权视频。但是我不知道是华为指出我的视频有问题还是B站指出，就莫名其妙安了一个罪名，张冠李戴了。我要求B站告诉我问题是什么，B站一开始坚持说我的视频侵权，但没有任何法律依据，我就发了微博。微博粉丝找到华为高层，然后华为的朋友一看视频确实没问题，就帮忙联系到华为的部门，跟B站沟通，确认视频还是没什么问题，就恢复并道歉了。华为想删的不是我的视频，B站的理由也不成立，再详细的就不知道了，大概就是两个公司都闹了误会，我就躺枪了。”

27日16时许，红星新闻记者通过电话联系到一名华为公司的公关人员，该工作人员在采访中表示，自己并不清楚此事，“我们没有办法去限制（个人评测产品视频），我们也不是管束的责任主体而是厂商，它（视频）发布在哪个平台上，肯定是按照该平台认可的规则去管理，如果出现这种被删除下架的情况应该是去跟平台沟通。”

红星新闻记者还向bilibili视频网站的网页在线人工客服进行了咨询，对于是否还能上传个人测评产品的视频，主站客服表示“评测视频可以投递，是否有侵权内容需要审核人员根据实际内容具体判断。”对于欧阳秋叶评测视频被下架一事及通话录音真伪，她表示由于这个事件目前还在核实中，目前无法给出明确回复。

【解读】

法人名誉权侵权的案件还要考虑消费者权益保护、舆论监督的因素

道德上，评价应该客观公正，但法律上是否也有这种要求？普通用户个人针对商品发表评论，而这种评论可能对商家不利，是否需要承担法律后果？法律上，对于损害商誉和侵犯个人名誉权的认定标准是否一样？如果出现恶意差评，企业该如何应对？为此，记者采访了多位法律界人士。

红星新闻：道德上，评价应该客观公正，法律上是否也有这种要求？普通用户个人针对产品发表评论，而这种评论可能对商家不利，是否需要承担法律后果？

郭刚（四川方策律师事务所律师）：需要厘清测评中的内容哪些是事实哪些是评论。普通用户个人的评判只要不是捏造事实恶意造谣、黑白颠倒、影响到华为的声誉，就不会构成侵权。实践中，法院认定侵权要看三点，一是商家有损失，二是言论发表者有收益，三是损失和收益之间存在因果关系，如果符合这三点，那么侵犯了商家的声誉和产品美誉度，构成侵权。此外，如果视频的点击量达到一定程度将成为刑事案件，否则只是民事侵权。通常此类违法发生在同行之间，如果不是同行的话，收益和损失之间就很难发生关联，很难说构成侵权或犯罪。

周友军（北京航空航天大学法学院副院长）：法律上没有明确规定个人对产品和服务的评价是否应当客观公正，但是理论上国外法律在处理这种情形时有个原则叫“真实恶意原则”，（笔者注：真实恶意指的是“明知这个资讯是错误不实的；或完全无视它是不是错误的”），大致的意思是，如果不具备“真实恶意”，基调不是恶意的，那么就不构成侵权。如果恶意散布不实信息、诋毁商家产品服务，那么即使是普通用户，也会构成侵权，此处侵犯的是企业的法人名誉权。判断是否侵权，除了要看对法人损害的严重程度，更应该结合情景具体判断，要看动机、言辞激烈程度，还要考虑到舆论监督在那个情景里的必要性。

陈界融（四川大学法学院教授）：要求客观公正，太主观了。这是消费者的知情权，他可以和其他消费者交流自己的感受。可以吐槽，可以交流使用感受，信息共享。语言也好，描述的过程也好，不管对产品的商家产生多么大的危害，都在范围内，不承担任何责任。只要是发自内心，怀着一颗监督批评的心，把自己的亲身感受描述出来，无论语言怎么样，只要是描述真实的感受，就是他自由。不过歪曲事实、发布不实消息、谩骂诋毁的，哪怕是普通消费者，也将会构成侵权。如果是口是心非，就是主观恶意，即使是普通个人并非竞争对手，也会涉及以诽谤和编造虚假信息的形式侵害商誉。主观的东西想要客观化，需要让法官通过证据、社会常理来判断。

红星新闻：平台上出现了疑似贬低商品的言论，平台是否应该承担法律责任，承担何种法律责任？

郭刚：根据侵权责任法，平台如果不及时下架，要承担连带责任。

陈界融：平台在合理的时间内下架，不构成任何侵权，如果在期间内没有下架，那就要承担连带责任。这种连带叫做不真正连带，也是连带责任的一种，没有共同的故意的连带。现在很多平台收到律师函就下架，但平台这么做没有问题，因为平台没有实质审查的义务，抗议平台没有法律依据，可以跟企业抗议侵犯了言论监督的权利。

红星新闻：法律上，对于损害商誉和侵犯个人名誉权的认定标准是否一样？

郭刚：法理上，知名企业应当对他人的批评负有一定的忍耐度。

周友军：对法人名誉权侵权和个人名誉权侵权的标准没有太大区别，主要都是看是否使得社会评价降低。不过法人名誉权侵权的案件还要考虑消费者权益保护、舆论监督的因素。公众人物应当负有忍耐度，但是目前的法律没有规定企业也要负有忍耐度。民法典人格权编草案室内稿原先曾对此作出规定，认为行为人对商品和服务做出评价，除非是恶意的，否则不承担民事责任，但后来觉得过于细致了，就删除了。

陈界融：没有哪个更严格，只要是散布虚假信息、恶意歪曲，对名誉或者商誉构成损害的，构成要件差不多。

不过，个人侵害企业名誉最好通过民事来解决，上升到刑事案件要谨慎。我不主张企业法人有人格权，最多是人格利益保护权。侵害个人名誉权是侵害人格权，比侵害商誉权还要重，但上升到刑事是自诉案件，而侵害商誉权上升到刑事后，是公诉案件。

侵害商誉构成犯罪，由被告人所在地法院管辖，而不是商家的所在地，这样可能有利于司法公正。按照目前的法律规定，即使不是同行也可以构成损害商誉罪。

红星新闻：如果出现恶意差评，企业该如何应对？

陈界融：应该呼吁企业要虚心接受大众的监督与批评，企业也应该有容忍的义务。

对于恶意差评，应该公开真实信息，可以进行辩驳，不要动辄上升到法律层面。他说的也是一个表征，你把真实的情况揭露出来，如果是谣言就不攻自破了，平衡了。另外应该有一个平等的交流机制。 

红星新闻记者 陈柳行 祝浩杰

编辑  敬玲燕